Xavier

LE FIGARO. - Vous connaissez bien EDF, dont vous étiez administrateur. Quel est votre diagnostic ?

EDF est une entreprise de premier rang qui affiche de très fortes compétences, au delà de la seule activité nucléaire. Sa présence internationale est aujourd'hui bien engagée. Ses forces sont indiscutables. Au-delà de ce constat rapide, j'ai la conviction que cette maison a besoin de retrouver une grande ambition industrielle et humaine. Son identité s'est un peu diluée, il faut construire un grand projet d'avenir.

Quelles vont être vos priorités ?

Elles sont nombreuses mais j'ai la certitude que la condition de toute réussite repose sur la mobilisation de toutes les équipes. L'aventure humaine, c'est un pilier de notre réussite. Ce chantier est immense. Dans les cinq ans qui viennent, une grande partie de l'encadrement de l'entreprise va faire valoir ses droits à la retraite, or rien n'a été fait en termes de création et de renouvellement des compétences. L'ambition industrielle qui est au coeur de la mission qui m'a été confiée par le président de la République doit donc s'accompagner d'une véritable ambition sociale. Toutes les filières de l'entreprise, à commencer par l'ingénierie des opérations, reposent sur leurs qualités d'expertise. L'accès à ce savoir-faire, de même que sa transmission, doit devenir un élément clé. Sur le modèle que nous avons mis en place chez Veolia, nous allons très vite créer des centres de formation pour transmettre et accéder aux savoirs. C'est une priorité absolue.

Qu'en est-il de vos ambitions industrielles ?

EDF, c'est un industriel de l'énergie qui a vécu de grandes aventures dans l'hydraulique et dans le nucléaire. Nous ne devons pas perdre cette vision d'industriel puissant en France et à l'étranger. Or, le groupe axe aujourd'hui tout son développement sur un seul réacteur. Notre catalogue, cela ne peut être uniquement l'EPR. EDF doit donc diversifier son offre dans le nucléaire mais aussi reprendre son leadership en thermique et en hydraulique. C'est une nécessité. Il se construit chaque jour une centrale thermique dans le monde. On attend de nous de l'expertise dans la construction de centrales, l'exploitation et la gestion des réseaux.

Vous n'avez donc pas l'intention de vous séparer des réseaux…

RTE et ERDF font partie de notre cœur de métier et ont vocation à le rester.

Comment comptez-vous améliorer la disponibilité du parc de centrales nucléaires ?

Avant toute chose, le mode de fonctionnement du parc nucléaire d'EDF est particulier. En France, les centrales servent à produire de l'électricité de base, mais également de pointe ce qui est moins le cas dans les autres pays qui réservent leur parc nucléaire à l'électricité de base. De fait le taux de disponibilité de nos centrales ne pourra jamais atteindre les 90% affichés par certains de nos concurrents. En revanche, nous pouvons viser raisonnablement les 85%, un niveau dont nous étions proches voici quelques années. Pour cela, une triple approche, humaine - la mobilisation des équipes -, organisationnelle et financière sera mise en application. Ce dossier est d'autant plus important qu'un point de disponibilité pour les centrales se traduit par un impact de 300 millions d'euros sur le compte d'exploitation.

Le gouvernement veut avant l'été une réforme qui implique qu'EDF cède de l'électricité à ses concurrents à prix coûtant. Vous avez déjà affiché votre opposition…

Il semblerait dans les projets qui circulent qu'EDF doive subventionner les autres opérateurs en leur permettant d'acheter une partie de son électricité à son prix de revient. Cela suscite chez moi un certain malaise. Imaginez n'importe quel chef d'entreprise face à ce type de situation : il ne pourrait l'admettre. Peut-on raisonnablement demander à EDF, qui a investi pendant des années pour constituer son parc nucléaire, de faire profiter tous ses concurrents des efforts consentis en amont. Je suis bien décidé à m'opposer à une telle perspective qui conditionnerait toute la politique tarifaire future d'EDF.

Après la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, confirmerez-vous les grands axes de l'expansion internationale d'EDF ?

La Grande-Bretagne, les Etats-Unis ou la Chine ne sont pas les seuls chantiers internationaux engagés. En Italie également, nous avons des projets importants à travers la relance du nucléaire. Ces opérations où ces projets de coopération ne seront pas remises en cause. Il faudra toutefois tenir compter des contraintes qu'imposent les ressources humaines disponibles dans l'entreprise. Concernant les Etats-Unis, où EDF a récemment concrétisé l'acquisition de la moitié des actifs nucléaires de Constellation, ce qui est fait est fait, même s'il est trop tôt pour moi pour savoir si je l'aurais personnellement fait.

Avec le recul, ces acquisitions ont-elles été surpayées ?

Ces projets ont été conclus pour ce qu'ils doivent apporter. En Grande-Bretagne en particulier, ce ne sont pas les centrales vieillissantes de British Energy qui nous intéressent, mais l'opportunité de participer à la relance du nucléaire dans ce pays. Si vous voulez me faire dire que nous aurions pu débourser moins, nous étions effectivement le seul candidat en lice au Royaume-Uni. Mais notre équation industrielle ne doit pas seulement reposer sur des ratios financiers.

Vous militez pour qu'EDF soit le capitaine de l'équipe de France en matière de nucléaire. Comment cela peut-il se mettre en place ?

Je souhaite que cette filière se développe de manière harmonieuse et efficace. En l'occurrence, il faut une seule équipe de France.

EDF, qui a construit les 58 réacteurs sur le sol français, est l'ensemblier, celui qui a naturellement vocation à être chef de file. Il s'appuie ensuite sur des spécialistes, dont tel ou tel segment pourrait être étoffé grâce à des partenariats.

A ce propos vous avez été très dur concernant Areva…

Soyons bien clairs : j'exclus toute prise de participation d'EDF dans quelque activité d'Areva que ce soit, qu'il s'agisse des mines, des réacteurs ou encore du retraitement. Areva est un spécialiste avec lequel nous travaillons depuis longtemps. Certaines de ses activités pourraient s'étoffer au gré de partenariats. C'est notre seule préconisation, sachant que seuls les actionnaires, en l'occurrence et pour l'essentiel les pouvoirs publics, décident. Je n'ai jamais déclaré qu'il fallait refondre la filière de fond en comble, ni que la création d'Areva était une erreur. Mes positions ont été faussement interprétées.

Proglio : «J'ai seulement demandé à avoir un salaire équivalent»

Que répondez-vous aux critiques sur votre double présidence, à la tête d'EDF et de Veolia ?

J'ai été à la fois PDG de Veolia et président du comité stratégique d'EDF. Personne n'y a jamais trouvé à redire. Je suis aujourd'hui PDG d'EDF et président non exécutif de Veolia. Où est la différence sinon que cela me prendra plutôt moins de temps ? Je connais parfaitement Veolia et mon rôle consiste à surveiller son cap et à veiller au maintien de ses valeurs. C'est loin d'être un job à plein temps. Il faut par ailleurs souligner un fait rare pour une entreprise du CAC 40 : chez Veolia, la relève était prête avec Antoine Frérot, qui travaille à mes côtés depuis vingt ans.

Pourquoi restez-vous chez Veolia ?

Parce qu'on me l'a demandé. Les administrateurs, des personnalités fortes et expérimentées, ont été unanimes. Il y avait aussi une attente des collaborateurs, qui adhèrent à un objectif commun. Enfin, les clients de Veolia, notamment dans les pays latins et en Asie se montrent attachés à la relation nouée avec moi, au-delà de leur lien avec le groupe.

Allez-vous conserver longtemps cette double casquette ?

Ce sera transitoire, pour une durée encore indéterminée, mais je n'en donnerai pas le terme, car ce serait le meilleur moyen de déclencher les spéculations. Je consacre d'ores et déjà 98 % de mon temps à EDF.

Quelle sera votre rémunération ?

Je ne sais pas. Je n'ai pas abordé le sujet avant d'accepter la mission qui m'a été confiée. Ce n'était pas déterminant, sinon je ne serais pas là aujourd'hui. Je n'ai pas de patrimoine personnel mais je gagne bien ma vie. Chez Veolia, j'avais le 28e salaire du CAC, j'ai eu des stock-options, aucune action gratuite et je bénéficie de ma retraite. J'ai seulement demandé à avoir un salaire équivalent.

Allez-vous rapidement renforcer les liens entre Veolia et EDF à l'avenir ?

Le numéro un mondial de l'environnement et le champion de l'énergie sont complémentaires. Prenez des sujets aussi variés que l'optimisation énergétique, les véhicules électriques ou encore les grands ensembles urbains : sur tous ces projets, nos compétences sont vouées à s'associer naturellement. Il y a des synergies à tous les niveaux. Il suffit de les mobiliser. Cela se fera progressivement. Le Figaro

Conseil de Roman Polanski, Me Hervé Temime s'insurge contre son maintien en détention par les autorités suisses et détaille les garanties fournies à l'appui de sa demande de mise en liberté.

LE FIGARO. - Voici bientôt deux mois que Roman Polanski est détenu en Suisse. Comment se porte-t-il ?

Me Hervé TEMIME.- Il se montre très courageux dans cette épreuve, même s'il la vit à la fois comme dure et injuste. En revanche, la situation est excessivement difficile à supporter pour sa femme et ses deux enfants de 11 et 16 ans, qui sont profondément inquiets pour lui. Depuis leur naissance, Roman Polanski est un père à la fois présent et affectueux, si bien que sa présence leur manque énormément. En dépit des trop rares visites qu'ils ont pu lui rendre, ils sont très perturbés psychologiquement par cette séparation, qu'ils vivent comme un véritable déchirement.

Dans quelles conditions le cinéaste est-il détenu ?

Roman Polanski est très bien traité par un personnel pénitentiaire de grande qualité. Pour autant, cet homme de 76 ans passe toutes ces journées seul dans une cellule à la fenêtre grillagée. Parce qu'il est la dignité faite homme, je ne l'ai guère entendu se plaindre. Cependant, nous espérons tous que sa demande de mise en liberté sera prochainement acceptée. À titre personnel, j'ai le sentiment qu'une prolongation de sa détention constituerait une injustice exceptionnelle.

La justice suisse semble craindre qu'il prenne la fuite. Quelles garanties apporte-t-il à cet égard ?

En premier lieu, il s'engage sur l'honneur à ne pas quitter la Suisse durant toute la procédure d'extradition, quelle qu'en soit la durée. Par ailleurs, il est prêt à être assigné à résidence dans son chalet de Gstaad. Il accepterait même de porter un bracelet électronique, ce qui est possible dans les procédures d'extradition en vertu d'une décision fédérale rendue le 13 octobre 2009. À la demande des autorités suisses, enfin, il est prêt à offrir une somme d'argent très significative au regard de ses moyens financiers pour conforter son engagement solennel.

Le 20 octobre dernier, pourtant, une première demande de mise en liberté avait été rejetée.

Depuis lors, nous avons apporté des garanties plus fortes et plus appropriées. En outre, une demande d'extradition a été formulée par les États-Unis et la peine encourue par le cinéaste est passée de cinquante à deux ans. Pour autant, je dénonce là une décision absurde. En 1978, Roman Polanski s'est prêté à toute une série de tests qui ont démontré son absence de dangerosité. Par ailleurs, les faits pour lesquels il est retenu sont vieux de trente-deux ans et j'observe que la victime, Samantha Geimer, souhaite ardemment que les poursuites cessent. Contrairement à ce qui a trop souvent été dit, Roman Polanski ne tire donc aucun bénéfice de sa notoriété dans cette affaire. Au contraire, il en a constamment pâti.

Le parquet de Los Angeles, qui lui reproche d'avoir déjà pris la fuite en 1978, n'a-t-il pas de bonnes raisons de redouter qu'il se dérobe une nouvelle fois ?

Roman Polanski n'a jamais voulu fuir ses responsabilités. S'il a quitté la Californie, c'est parce qu'il a été trahi par un juge qui n'a pas respecté l'accord passé entre toutes les parties.

Une audience importante doit se dérouler le 10 décembre prochain en Californie. Est-il concevable que Roman Polanski accepte finalement son extradition pour y assister ?

Non. Nous soutenons que Roman Polanski a déjà purgé sa peine en se soumettant, dès 1978, à des tests psychologiques menés en milieu fermé durant quarante-deux jours. Par ailleurs, nous soulevons le problème de la prescription qui, s'il n'est pas abordé par la convention d'extradition liant la Suisse et les États-Unis, se pose indéniablement au regard des principes généraux du droit. Nous soutenons enfin que M. Polanski n'a pas fait l'objet d'un procès loyal à Los Angeles. Pour toutes ces raisons entre autres, sa position demeure invariable : il n'acceptera pas d'être extradé aux États-Unis. Le Figaro

La crise financière est « à peu près maîtrisée », même si les banques sont encore très loin d'avoir complètement nettoyé leurs bilans. L'économie mondiale commence à voir le bout du tunnel, mais ce n'est qu'à l'été 2010 que le chômage commencera à refluer aux États-Unis et en Europe. Dominique Strauss-Kahn a répondu aux questions du Figaro.

LE FIGARO. - La reprise mondiale est-elle solide ?

Dominique STRAUSS-KAHN. En Asie, elle est là. Ailleurs, elle se profile seulement - selon le FMI, elle viendra au premier semestre 2010. Mais la reprise est fragile. Quel est le risque aujourd'hui ? Que l'on ne continue pas à mettre en œuvre les politiques qu'il faut pour assurer la pérennité de la reprise. Nous ne croyons pas à une rechute, ce que l'on appelle un scénario de « W », mais nous ne pouvons pas complètement l'exclure. Il faut donc maintenir les soutiens publics, car la demande privée reste faible et le chômage va continuer à augmenter encore assez longtemps. On peut aujourd'hui considérer que la crise financière est à peu près maîtrisée. Elle a dégénéré en crise économique, dont on commence à voir le bout du tunnel. Mais la crise sociale reste très forte, principalement dans les pays avancés. C'est ma préoccupation majeure. Au delà, c'est notre modèle de croissance lui-même qu'il faut repenser.

Faudrait-il remuscler les plans de relance ?

Non, mais la question se pose aux États-Unis. Le risque est que dans certains pays on n'estime plus nécessaire de réaliser les programmes de relance prévus pour 2010, ce qui augmenterait la probabilité d'une rechute. En même temps, il faut préparer les plans de sortie de crise, annoncer comment on va revenir à des situations budgétaires plus soutenables, tout le monde a besoin de le savoir, et en même temps il ne faut pas les mettre en œuvre trop tôt. C'est une contradiction apparente qu'il faut gérer habilement.

Les dettes publiques atteignent des niveaux inquiétants. Peut-on les laisser dériver ?

Nous étions face à un incendie. Le FMI a été le premier à sonner le tocsin. On a sorti les grosses lances à incendie la coopération monétaire, bancaire et budgétaire. On a ainsi évité une crise comme celle de 1929 et on a éteint le feu. Mais, maintenant, il y a de l'eau partout. Il faudra du temps pour l'éponger et revenir à des niveaux raisonnables. Mais il faudra le faire.

Comment se sortir des déficits et de la dette ? Par l'impôt ?

Quand la reprise sera assurée, la stratégie budgétaire devra alors devenir la priorité. Le problème de la dette n'est pas le même pour tout le monde. Il dépend du niveau d'endettement avant la crise, de la démographie et, évidemment, du potentiel de croissance.

Le rendement de ces plans de relance n'est-il pas décevant ?

Au contraire ! Selon nos calculs, une dépense publique de 100 milliards aura entraîné une croissance de 100 milliards on dit que « l'effet multiplicateur » est, grosso modo, de un. C'est un bon rendement. Rendez-vous compte : certains pays auront été confrontés à des reculs de 10 à 15 % du PIB cette année. On a évité un effondrement généralisé.

N'a-t-on pas une déperdition quand les gens épargnent l'argent public au lieu de le dépenser ?

Effectivement. Le taux d'épargne américain est remonté à 6 % ; selon certains experts, l'objectif est de le faire remonter à 8 %. C'est salutaire à moyen terme, car cela contribue à réduire les déséquilibres mondiaux. Mais c'est un problème à court terme, car ce qui n'est pas consommé ralentit d'autant la reprise.

Ce qui a redémarré sur les chapeaux de roues, c'est la spéculation, notamment sur les matières premières…

Voilà pourquoi il faut revoir notre modèle de croissance, sinon chaque fois que la croissance repartira les tensions sur les matières premières et le pétrole referont surface. Le problème le plus important pour les pays émergents est l'abondance de liquidités mises en place pour lutter contre la crise. Ces flux de capitaux se déversent en masse dans certains pays émergents, comme le Brésil ou l'Indonésie. Je comprends que ces pays pensent à mettre en place des mesures pour empêcher que leur taux de change ne s'apprécie trop - y compris parfois des contrôles de capitaux.

On a l'impression que la coopération internationale s'est arrêtée sur les taux de change…

La coopération a porté sur les politiques monétaires des banques centrales, les soutiens aux banques et les instruments budgétaires. C'est la première fois que tous les grands pays du monde décident de la même politique, et c'est très positif. Pour les taux de change, c'est plus compliqué. L'élément le plus discuté concerne la valeur certaines monnaies asiatiques, y compris la monnaie chinoise. Une appréciation du yuan serait cohérente avec la stratégie de relance de leur demande intérieure que les autorités chinoises ont choisie.

S'acheminent-ils vers une simple réévaluation du yuan ou Pékin acceptera-t-il de le laisser flotter ?

Un jour ou l'autre viendra où l'importance de l'économie chinoise conduira le yuan à flotter. Mais aujourd'hui les Chinois veulent maîtriser la façon dont il s'appréciera. Cela prendra du temps, même s'il n'est pas inconcevable qu'il y ait un premier mouvement plus rapidement.

N'y a-t-il pas une complicité entre la Chine et les États-Unis qui forment de facto une zone monétaire commune ?

Oui et non. Cela n'arrange pas les exportateurs américains que le yuan soit sous-évalué, ce qui est le cas. Par ailleurs, un effondrement du dollar n'arrangerait pas les Chinois détenteurs d'énormes quantités de billets verts. Ce n'est donc pas une question de complicité : avec la mondialisation, tout le monde se tient par la barbichette ! Faisons en sorte que ce soit pour le meilleur.

Vue d'Europe, la situation des changes n'est-elle pas pire ? l'Europe a la reprise la plus faible et la monnaie la plus chère…

Ce sont en tout cas les Européens qui se plaignent le plus de la valeur de leur monnaie. Le FMI considère également que l'euro est sans doute un peu fort, mais il est très difficile de déterminer de façon incontestable la valeur d'équilibre des devises. Les Européens doivent cependant mieux affirmer leur stratégie économique s'ils ne veulent pas laisser le couple sino-américain dominer le débat mondial des vingt prochaines années.

Que peut faire l'Europe pour exister face au couple sino-américain ?

Pour être une puissance économique, aujourd'hui, il faut deux atouts : un effet de nombre c'est ce qui fait la force de la Chine - et une avance technologique - qui donne un avantage comparatif aux États-Unis. L'Europe élargie a une population importante, avec 500 millions d'habitants, mais sur le plan technologique les choses n'ont pas suffisamment avancé depuis qu'on a lancé la stratégie de Lisbonne en 2002. Et je constate que le débat technologique, aujourd'hui focalisé notamment sur l'énergie, est beaucoup plus vif aux États-Unis qu'en Europe.

En promettant des taux zéro pendant longtemps, la Fed n'encourage-t-elle pas une forme de spéculation à partir du dollar ?

L'objectif de Ben Bernanke est de faciliter la reprise américaine. Il a raison. Sa stratégie monétaire est la bonne. Mais toute solution a ses inconvénients. Le carry trade, c'est-à-dire la spéculation sur les différences de taux d'intérêt, est une source d'instabilité pour les pays émergents, car leurs monnaies se trouvent appréciées. Mais la priorité numéro un aujourd'hui, c'est le retour à la croissance.

Quel est aujourd'hui le niveau des pertes non reconnues des banques ?

Il reste d'importantes pertes non dévoilées : 50 % sont peut-être encore cachées dans les bilans. La proportion est plus forte en Europe qu'aux États-Unis. Je le redis : l'histoire des crises bancaires, notamment au Japon, démontre qu'il n'y aura pas de croissance vive et saine sans un nettoyage complet du bilan des banques.

Faut-il imposer une taille limite aux banques ?

Je ne crois pas qu'il faille imposer des tailles limites. En revanche, si une banque prend des risques tels qu'elle présente un danger pour le système financier tout entier, il n'est pas illégitime de lui demander une contribution financière. Cette prime d'assurance aurait un double avantage : inciter la banque en question à prendre moins de risques, et collecter des ressources pour répondre à une éventuelle crise bancaire future. Le FMI étudie toutes les propositions de taxation du système financier, comme le lui a demandé le G20, et rendra son rapport en avril.

Ne faudrait-il pas alors couper les banques en deux ?

J'adhère à l'objectif de limiter les risques mais, si la partie banque d'investissement est bien surveillée et si elle paye une prime d'assurance, l'intérêt de couper les banques en deux s'estompe.

Faut-il taper plus sur les bonus ?

Sur le plan éthique, après les soutiens publics dont ont bénéficié les banques, je comprends que ce qui se passe paraisse scandaleux. Sur le plan économique, les bonus posent aussi un problème systémique, car il y a un lien entre des rémunérations démesurées et des prises de risques excessives même s'il y a aussi d'autres problèmes à régler, à commencer par le niveau de capital des banques. Sur le plan politique, enfin, la question des bonus est essentielle, car une nouvelle crise financière peut toujours survenir et la réaction risque de ne plus être la même : on ne verra pas deux fois des centaines de milliards de dollars d'argent public ainsi déversés sur le secteur financier !

Par manque de moyens ?

Non ! Parce que les opinions publiques et les Parlements n'accepteront pas de payer deux fois une telle facture. D'où l'importance d'une nouvelle réglementation du secteur financier comme de cette prime d'assurance. Limiter les bonus, moraliser la finance, c'est aussi préparer l'avenir.

Les gouvernements ont déployé des moyens colossaux pour lutter contre la crise. Comment en sortir de façon concertée ?

Ce sera plus compliqué que ne l'a été la coordination des mesures de soutien. Mais c'est indispensable pour éviter les distorsions de concurrence. Politiquement, la sortie de crise ne sera pas facile à gérer non plus. Je n'ai pas d'inquiétude pour les banques centrales. La sortie des plans de relance par les gouvernements est techniquement et politiquement plus délicate…

Vous êtes l'opposant de Nicolas Sarkozy le plus populaire de France. Qu'est-ce que cela vous fait ?

Cela fait toujours plaisir que vos concitoyens vous aiment bien, mais ce n'est pas mon sujet aujourd'hui. Le Figaro

En marge du premier Forum sur la sécurité internationale d'Halifax, conférence organisée par le Canada et le German Marshall Fund, le sénateur républicain John McCain, 73 ans, ancien rival de Barack Obama pour la présidence, a accordé une interview au Figaro et à trois autres quotidiens européens (Suddeutsche Zeitung, Tagesspiegel et Gazeta Wyborcza).

LE FIGARO. - Alors que la décision du président Obama sur l'Afghanistan est maintenant une question de jours, beaucoup d'analystes comparent sa situation à celle du président Johnson au moment de l'engagement au Vietnam. Cette comparaison vous paraît-elle pertinente, à vous qui avez combattu au Vietnam ?

John McCAIN. - Les comparaisons entre les guerres sont rarement pertinentes, et elles dépendent de votre interprétation de la guerre. Mais les faits sont têtus. Quand les Nord-Vietnamiens ont envahi le Sud-Vietnam et qu'ils ont obtenu une aide massive de la Russie et de la Chine, il n'y avait plus de soldats américains au Vietnam. Nous avions terminé le retrait de nos forces. Vous n'apprendrez jamais ça à travers la description faite par la gauche américaine de la guerre du Vietnam. Dans les premiers temps de la campagne au Vietnam, on a mis en œuvre la tactique de Westmoreland consistant à «trouver et détruire l'ennemi», qui a échoué. Puis le général Abrahams est arrivé, il a lancé la vietnamisation, puis a retiré les troupes américaines. Prenons l'Irak : là aussi, la tactique inefficace de Westmoreland a été mise en œuvre par le général Casey et le secrétaire à la Défense Rumsfeld. Puis, le président Bush a eu le courage d'appeler le général Petraeus et le surge (envoi de renforts) a eu lieu. La vietnamisation avait marché, le surge a marché. Le surge peut marcher et marchera en Afghanistan si on y met les ressources suffisantes et si l'on convainc l'ennemi qu'on terminera notre mission avant de donner une date de départ. On gagne une guerre en brisant la volonté de l'ennemi. Et ce n'est pas en annonçant qu'on va partir qu'on y parvient !

Vous avez critiqué le président pour la lenteur de sa décision. Pourquoi ne pas lui laisser le temps de la réflexion ?

Le président a le droit de prendre son temps. Mais il y a deux problèmes. Le premier, c'est qu'une stratégie a été annoncée en mars. On a dit au peuple américain qu'on allait s'engager dans une stratégie de contre-insurrection. Puis, avec ce report de la décision - qui n'est pas vraiment de sa faute -, la population est sur le gril. Une attente aggravée par des fuites constantes dans la presse et des débats qui percent de l'intérieur de l'Administration. On a même eu la publication d'une dépêche de notre ambassadeur à Kaboul mettant en cause l'envoi de renforts ! Cette situation adresse à nos alliés et à nos adversaires le message que nous hésitons. Même nos militaires en sont ébranlés. Pendant la cérémonie qui a suivi la tragédie de Fort Hood, des sergents sont venus me voir et m'ont dit : «Sénateur McCain, nos hommes meurent. Allons nous y aller ou partir ?» On n'est pas dans un exercice statique et académique. La situation est bien réelle et elle se détériore, selon nos généraux. Cette détérioration signifie que les pertes augmentent, et que nous devons donc, soit inverser ce mouvement, soit partir. Reporter pendant des mois la décision est quelque chose que je préférerais que le président ne fasse pas. Mais bientôt, ce retard ne sera plus qu'un détail de l'histoire, puisque l'on dit que le président va annoncer sa décision après Thanksgiving (jeudi prochain, NDLR).

Que pensez-vous de la politique russe de la nouvelle Administration ?

Je trouve parfois amusant que nous nous accrochions à des fragments de phrases du président Medvedev pour nous persuader qu'il y a une percée majeure dans nos discussions. Nous savons très bien qui gouverne la Russie. Et nous savons qu'il (Vladimir Poutine, NDLR) est sur une ligne dure. Nous savons qu'il continue d'y avoir des violations des droits de l'homme, que des avocats meurent en prison et que des activistes sont abattus dans la rue.

Y a-t-il une forme de naïveté dans la politique étrangère d'Obama sur la Russie ou sur l'Iran ?

Je ne suis pas sûr de pouvoir la qualifier de naïve. Mais je peux dire qu'elle n'a pas de succès pour l'instant. Beaucoup d'entre nous avaient prédit qu'il n'y aurait pas de sérieuse contre-offre des Iraniens sur le nucléaire. On leur a en réalité donné un forum global pour exposer leurs vues radicales. De la même manière, je n'ai jamais pensé que les remarques de Medvedev à New York sur d'éventuelles sanctions contre l'Iran avaient une vraie substance. Beaucoup d'entre nous continuent de dénoncer l'attitude autocratique de M. Poutine et s'inquiètent de ses ambitions dans son «étranger proche», notamment en Ukraine et en Géorgie. Je ne crois pas qu'une nouvelle guerre froide va commencer. Mais je prévois une Russie plus affirmée dans la région et une répression grandissante des droits de l'homme.

Pensez-vous que l'Europe sous-estime l'agressivité de la Russie ? Faut-il être plus dur avec Moscou ?

La question n'est pas d'être dur. Mais de défendre les droits de l'homme comme nous l'avons toujours fait. Il faut négocier avec les Russes. Nous avons des négociations en cours sur les accords Start de désarmement. Mais la défense des droits de l'homme reste fondamentale alors que nous célébrons le 20e anniversaire de la chute du Mur. Pourquoi ce mur est-il tombé ? L'une des raisons, c'est que Reagan a dit : «Abattez ce mur M. Gorbatchev.» Les Russes sont sur le chemin de l'autocratie. Nous en parlons à voix haute. Cela ne veut pas dire que nous déclarons la guerre. Ronald Reagan n'a pas déclaré la guerre à la Russie.

Mais il y a eu la guerre en Géorgie et un échec de l'Occident et de l'Otan à l'empêcher.

Avec tout le respect que je dois au président Sarkozy, il s'est rendu sur place, a négocié un accord pour un cessez-le-feu et l'a présenté comme un grand succès. Pourtant, les Russes ne respectent toujours pas cet accord. Ce genre de négociation de crise exige plus qu'une simple séance photo. Les Russes occupent toujours des territoires en violation du cessez-le-feu et s'y livrent à des provocations. Ils ont reconnu l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud comme des pays indépendants, en violation du droit international.

S'il n'y avait pas eu ce cessez-le-feu, les Russes auraient pu prendre Tbilissi…

Peut-être. Mais alors, pourquoi ne pas dire la vérité : on a permis d'avoir un accord qui a empêché ce scénario, mais les Russes ne respectent pas l'accord qu'ils ont accepté ! Le président Sarkozy ne peut se contenter de dire que le problème est réglé.

Préféreriez-vous une position plus dure sur les droits de l'homme de l'Administration Obama vis-à-vis de la Chine ?

Oui. Ce président est le premier à ne pas avoir rencontré le dalaï-lama. La secrétaire d'État, Hillary Clinton, avant sa première visite en Chine, a dit qu'elle n'allait pas parler des droits de l'homme. La manière dont a été orchestrée la visite en Chine du président Obama est quelque chose que je n'aurais jamais accepté. Je n'ai jamais tenu de conférence de presse où je ne prenais pas de questions… J'ai vu nombre de visites de présidents américains, je n'en avais jamais vu une où l'on se contente de parler des progrès entre les deux pays, sans ramener le moindre accord concret.

Vous critiquez beaucoup la politique étrangère d'Obama. Quels en sont les aspects positifs ?

Le président Obama est une personnalité extrêmement charismatique. Il est très intelligent et enthousiasmant. Il a lancé un message au monde pour dire que nous voulions coopérer et il a été reçu très chaleureusement partout. J'apprécie son talent. Mais je sais aussi que si vous dites aux Israéliens qu'il faut geler les colonies, que ces derniers refusent, que les pays arabes disent qu'ils ne viendront pas aux négociations, et qu'alors vous dites aux Israéliens qu'ils n'ont pas besoin de geler les colonies, il y a problème… Je n'aurais jamais dit aux Israéliens qu'ils devaient geler la colonisation à moins d'être sûr de pouvoir garder cette ligne. Comprenez-moi. Je veux soutenir le président des États-Unis. S'il prend la bonne décision sur l'Afghanistan, je serai là pour le soutenir. Mais j'essaie de dire respectueusement ce qui me semble être la bonne voie pour le pays.

Le Parti républicain fait face à un dilemme déchirant : consolider sa base conservatrice au risque de rester minoritaire, ou s'élargir vers le centre ?

Nous avons perdu deux élections de suite. Des défaites lourdes. Après de tels échecs, il y a toujours une période de débat. C'est sain. Ce qui attire l'attention de nombreux républicains, c'est le résultat des élections de Virginie et du New Jersey. Des candidats républicains qui avaient des lettres de créance conservatrices se sont concentrés sur les problèmes concrets de leurs États : les emplois ! Aucun des deux n'a fait de commentaire sur l'avortement. Ils ont compris qu'il fallait parler emplois, prêts aux PME, aides. Ils ont gagné.

Il y a longtemps eu une tradition de travail bipartisan au Congrès des États-Unis. Mais, vu la férocité des attaques qui fusent, ce temps paraît bien révolu.

Je le regrette sincèrement. Mais ce qui se passe en Amérique, c'est l'émergence d'un mouvement indépendant qui n'est satisfait par aucun des deux camps. Cette frustration s'est exprimée pendant les dernières élections. Les électeurs indépendants du New Jersey qui avaient voté Obama n'ont pas voulu du candidat démocrate un an plus tard. S'affirme aujourd'hui un mouvement de colère, qui n'a pas décidé où il veut aller. Ce réservoir de votes indépendants fait que nous ne savons pas ce qui va se passer. En Arizona, mon État, le taux de chômage est de 17 % ! Un enfant sur cinq a faim aujourd'hui en Arizona. Le climat politique en est complètement changé.

Le président Obama a-t-il surestimé le mandat donné par la population pour réformer le pays, sur la santé, le climat, l'énergie ?

Depuis que le président a été élu, la question numéro un n'est pas seulement l'économie, mais les dépenses. Le déficit budgétaire inquiète. Voilà pourquoi les gens sont soucieux quand il propose une réforme de la santé qui va coûter plus de mille milliards de dollars. Depuis son arrivée, il y a une implication excessive de l'État. Personne n'aurait pu imaginer que l'État fédéral deviendrait propriétaire de General Motors et de Chrysler. On a aussi un niveau de colère que je n'avais jamais vu jusqu'ici, entre Main Street (le pays réel) et Wall Street. Wall Street fait des profits obscènes, tandis que Main Street ferme ses petites entreprises par milliers. La colère est réelle.

Si le président passe sa réforme de la santé comme prévu, peut-il mettre sur le tapis la législation sur le climat en 2010, au vu de cette colère ?

Le président fera la seule chose qu'il puisse faire. Quand vous avez un chômage qui atteint 10 % et des économistes qui prévoient au moins une année avec la même tendance, vous devez vous en préoccuper en priorité. L'Amérique est très préoccupée par le changement climatique, mais elle est profondément perturbée par le chômage.

Une Chine en pleine ascension, une Amérique en déclin… Vous êtes d'accord ?

La Chine s'achemine vers un statut de superpuissance. La question est de savoir si cette accession sera pacifique et mutuellement bénéfique ou si elle débouchera sur une confrontation. Je vois deux visages de la Chine. Une Chine qui s'implique positivement sur la scène internationale. Et une autre Chine, qui a toujours une attitude particulière vis-à-vis de Taïwan et continue de réprimer les droits de l'homme. Laquelle émergera, ce n'est pas clair. Mais les Chinois sont des gens pratiques. À mon avis, ils agiront pacifiquement parce que c'est leur intérêt économique. L'émergence de conflits en Asie ne serait pas une bonne chose pour une Chine qui doit nourrir une population de 1,3 milliard d'hommes.

Et le déclin de l'Amérique ?

J'ai déjà entendu ça bien des fois, sous Carter par exemple… Mais je pense que notre pays a une grande capacité de résilience. Nous sortirons plus forts de cette crise. Mais je sais aussi que, vu l'émergence de la Chine et de l'Inde, l'Union européenne et les États-Unis vont devoir se rapprocher plus encore. Le Figaro

LE FIGARO. - Qu'allez-vous dire aux sénateurs de l'opposition qui s'interrogent sur le bien-fondé de l'engagement français en Afghanistan ?
Hervé MORIN. -Je leur répondrai qu'il n'y a pas d'alternative à cet engagement. Même si la France est depuis longtemps convaincue qu'il faut faire évoluer la stratégie et être davantage présent auprès de la population. Comme l'a dit un jour McChrystal, le patron des forces américaines en Afghanistan : 10 - 2 ne font pas 8 mais 20. Lorsqu'on supprime deux talibans, on multiplie le nombre de talibans par deux, car des frères ou des cousins ont l'obligation de prendre les armes. C'est le fonctionnement de la société afghane, basé sur les dettes d'honneur. Nous ne sommes pas face à un enjeu militaire en Afghanistan, mais à un défi de sécurisation d'un pays.

Pensez-vous que la France ait suffisamment de résilience pour pouvoir soutenir à long terme l'effort de guerre en Afghanistan, alors même que les sociétés américaines et britanniques donnent elles-mêmes des signes d'essoufflement ?
Les Français voient souvent l'Afghanistan comme un front armé classique, comme si on était dans les plaines de l'Europe centrale. Il est difficile de leur faire comprendre qu'on peut avoir des morts dus à l'explosion d'un IED (engin explosif improvisé) dans une région calme. Ce qui inquiète les Français, ce n'est pas le fait que l'on soit présent en Afghanistan, c'est que l'on soit contraint d'y rester pendant des années ! Il faut donner des perspectives, des objectifs à l'opinion publique. Il faut rappeler aux Français que laisser l'Afghanistan aux talibans, c'est laisser le terrorisme prospérer et nous menacer. Il faut enfin leur dire que le risque de contagion au Pakistan, puissance nucléaire, est loin d'être négligeable si nous partons.

L'impression d'indécision qui émane de la Maison-Blanche, le fait que le président Obama n'arrive apparemment pas à trancher sur la question des effectifs, ne risquent-ils pas d'avoir des conséquences en France ?
Soyons clairs : à l'échelle de l'Afghanistan, la zone couverte par les 3 000 soldats français représente 1 % du territoire… Pour pouvoir contrôler tout le pays, il faudrait des volumes militaires considérables et ce n'est pas envisageable. Alors le fait que l'on envoie 20 000 ou 40 000 hommes ne suffira pas. La seule stratégie qui vaille est de respecter la population afghane et de faire monter en puissance son armée et sa police. En Afghanistan, la victoire ne peut pas être uniquement militaire. La vraie question, c'est comment convaincre les Afghans que leur sécurité est garantie par l'alliance, qu'il leur faut coopérer pleinement avec nous et faire pression sur les talibans pour qu'ils rendent les armes. Aujourd'hui, ils sont pris entre le marteau et l'enclume.

Que pensez-vous de la plainte déposée par les familles des victimes d'Ouzbin ?
Elles vivent dans la douleur, avec un sentiment d'injustice que toutes les familles connaissent lorsqu'elles perdent un proche. Mais il n'y a pas eu de faute commise le 18 août 2008 à Ouzbin. On peut toujours dire qu'il manquait tel ou tel moyen ou qu'il n'y avait pas suffisamment de moyens de reconnaissance. Je vous rappelle que quelques semaines après Ouzbin, les forces françaises sont tombées dans une nouvelle embuscade qui a fait un blessé grave. Et bien, nos moyens de reconnaissance aériens mis en œuvre ont été inopérants : les talibans étaient indétectables parce qu'ils ne bougeaient pas ! On ne pourra jamais supprimer l'imprévu dans les opérations militaires, ce que Clausewitz appelait le brouillard de la guerre. L'action militaire, qui comporte toujours une part d'incertitude, ne peut pas faire l'objet d'une appréciation judiciaire au risque de paralyser nos forces.

Offensive franco-afghane dans la vallée de Tagab

Environ 700 soldats français et une centaine de militaires afghans, appuyés par des blindés et des hélicoptères de combat, ont lancé hier une offensive dans la vallée de Tagab, à une cinquantaine de kilomètres à l'est de Kaboul. Cette région montagneuse constitue une base arrière pour les talibans. L'opération vise à sécuriser la vallée où une route doit être construite. Celle-ci doit permettre de relier le Pakistan voisin au nord de l'Afghanistan, en contournant Kaboul, ce qui faciliterait le transport de marchandises. L'offensive se heurtait hier à des tirs de snipers. Le Figaro

LE FIGARO - Monsieur le président, vous effectuez votre deuxième visite en France en moins de dix-huit mois. Et le président Sarkozy est venu entre-temps à Damas. Qu'attendez-vous de ces relations désormais excellentes entre la France et la Syrie ?

Bachar el-ASSAD. Nous disons toujours que l'Europe a un rôle à jouer s'agissant du Proche-Orient. Historiquement, il n'y a pas de doute que la France a toujours eu un rôle de pilote en Europe. Il est évident que lorsque le président Sarkozy a mis en avant son dynamisme politique, toute l'Europe l'a suivi. Un an et demi après la reprise des bonnes relations entre la France et la Syrie, nous avons d'abord bâti un climat de confiance et nous pouvons, à présent, élaborer une vision plus claire pour l'avenir.

Qu'en est-il du rôle américain ? Nous n'avons rien constaté jusqu'à présent, notamment en ce qui concerne le processus de paix. Quel sera le rôle de la France dans ce domaine ? La France doit agir, la paix sera donc le sujet principal de nos entretiens.

Le deuxième sujet est bien entendu économique. Les relations économiques franco-syriennes ont récemment commencé à bouger. Je rencontrerai un certain nombre d'hommes d'affaires français et nous verrons comment relancer, à nouveau, ces relations. À cela, il faut ajouter les relations culturelles entre nos deux pays.

Vous dites que peu de choses se sont passées depuis l'élection du président Obama ? Où en êtes-vous avec les États-Unis ?

Il est normal que, plus un pays est important, plus on attende de lui. Les États-Unis sont la plus grande puissance mondiale et jouent un rôle partout dans le monde. Il est donc normal de dire que les États-Unis peuvent faire plus que les autres. La première chose à laquelle on s'attendait de la part de la nouvelle Administration concernait la question de la paix. Nous avons enregistré un certain mouvement à ce sujet. Nous avons reçu l'émissaire américain George Mitchell. Nous avons entamé un dialogue au sujet de la paix. Mais ce dialogue n'est pas allé au-delà d'un échange de vues. Il n'y a pas eu une vision commune. Il n'y a pas eu un plan exécutif. Par ailleurs, nous nous attendions à une amélioration des relations avec la Syrie. De fait, les relations se sont améliorées, mais de manière mesurée. Nous n'en sommes pas encore au regain de confiance entre la Syrie et les États-Unis. Il y a toujours des sanctions américaines contre la Syrie. Lorsque les relations bilatérales ne sont pas bonnes, il est difficile de se diriger ensemble vers la paix, alors que les États-Unis sont l'un des principaux parrains de la paix.

Quels seraient, pour vous, les éléments qui pourraient aider à débloquer le processus de négociation de paix israélo-palestinien ?

Vous avez toujours besoin de parties prenantes qui souhaitent la paix. Vous avez aussi besoin d'un parrain ou d'un médiateur. Pour notre part, nous souhaitons la paix, et il y a d'ailleurs une initiative arabe de paix. Malheureusement, le nouveau gouvernement israélien ne souhaite pas relancer le processus de négociation, alors que la Syrie a exprimé maintes fois son désir de reprendre les négociations. La Turquie a aussi exprimé sa volonté de jouer un rôle de médiateur. Mais le point faible, c'est le parrain américain. Ce que le président Obama a exprimé au sujet de la paix était une bonne chose. Nous sommes d'accord avec lui sur les principes, mais, comme je viens de le dire, quel est le plan d'action ? Le parrain doit élaborer un plan d'action. Il doit être proactif et prendre l'initiative, ne pas rester passif en attendant que les autres agissent. Pour être clair, nous estimons qu'il y a une référence, celle de Madrid : elle s'appuie sur l'application des résolutions du Conseil de sécurité et sur le principe de l'échange de la terre contre la paix. Le gouvernement israélien doit annoncer qu'il est d'accord avec ces principes. C'est l'adoption de ces principes de base qui permettra de relancer la paix.

Le président de l'Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, a annoncé qu'il ne souhaitait pas continuer sa mission. Le regrettez-vous ?

J'entretiens de bonnes relations avec le président Mahmoud Abbas. Évidemment, nous ne sommes pas d'accord sur tout. Il y a des sujets politiques de divergence. Mais je le respecte sur le plan personnel. Je dirais qu'il a pris une décision personnelle. Je ne l'ai pas rencontré. S'il s'en va, je ne sais pas qui le remplacera. Je ne peux pas dire que je regrette ou pas sa décision. C'est la sienne. Peut-être pense-t-il n'avoir pas pu faire ce qu'il souhaitait. L'important est, en fin de compte, ce que souhaite le peuple palestinien.

Israël a saisi un bateau venant d'Iran dans lequel il y avait beaucoup d'armes probablement destinées au Hezbollah. Cette livraison permanente d'armes au Hezbollah n'est-elle pas un obstacle vers la paix ?

Premièrement, c'est un des mensonges que propage Israël. Quelle est la preuve que ces armes étaient destinées au Hezbollah ou à quelqu'un d'autre ? Il est évident qu'un État a le droit d'acheter des armes. Ensuite, où vont ces armes ? Cela le concerne et relève de sa souveraineté. La question est de savoir si Israël a le droit d'effectuer cet acte de piraterie en pleine Méditerranée et de saisir un bateau. Israël était-il mandaté par les Nations unies pour agir de la sorte ? Le problème est bien cet acte qui va à l'encontre du droit international et non pas le contenu de la cargaison du bateau. S'il est interdit à tous dans la région d'acquérir des armes, est-ce qu'Israël a le droit d'acquérir librement des armes des États-Unis et de l'Europe ? Nous pensons qu'il y a là deux poids, deux mesures. Je dois vous dire que nous ne disposons d'aucune information sur la présence d'armes à bord du navire. Je reprends simplement les hypothèses développées par les médias, mais je ne sais pas si c'est vrai ou faux.

La formation d'un gouvernement d'union nationale au Liban semble vous satisfaire. Est-ce la marque d'une normalisation durable des relations entre la Syrie et le Liban ?

Avant la formation du gouvernement libanais, j'ai affirmé publiquement et à plusieurs reprises mon soutien à un gouvernement d'union nationale au Liban. Par conséquent, la formation de ce gouvernement nous paraît satisfaisante pour le Liban. Cela instaure la stabilité au Liban. Quand il n'y a plus de division au Liban, il devient plus facile pour un pays comme la Syrie d'établir avec lui des relations normales. La formation d'un gouvernement d'union nationale signifie automatiquement une amélioration des relations syro-libanaises, en vue de leur normalisation.

Vous êtes allié de l'Iran et ami du président Ahmadinejad. Pensez-vous qu'il devrait accepter la proposition occidentale de fourniture d'uranium à la Russie et à la France pour l'enrichir, permettant ainsi la construction du nucléaire civil en Iran avec, en contrepartie, le renoncement au nucléaire militaire ?

Tout d'abord, il n'y a aucune preuve d'un projet nucléaire militaire iranien. Même sur le plan scientifique, le niveau de l'enrichissement de l'uranium atteint par l'Iran est bien loin du niveau requis pour des fins militaires. Deuxièmement, pour formuler toute opinion sur ce sujet, nous nous appuyons sur le traité de non-prolifération des armes de destruction massive. Cela donne le droit à n'importe quel État d'enrichir de l'uranium à des fins civiles.

Quant à la dernière proposition occidentale concernant le transfert de l'uranium iranien à l'étranger pour l'enrichir, cela pose une autre question : quelles sont les garanties offertes de restitution de ce combustible à l'Iran ? Les Européens proposent que l'uranium soit transféré dans sa totalité. Pourquoi ne pas le transférer de manière graduelle ? L'Iran est flexible et a accepté le transfert de l'uranium par étapes : on prend une partie pour l'enrichir et, quand elle est restituée, on en prend une autre et ainsi de suite.

Tout le débat est là, les Occidentaux veulent un transfert total, ce que refusent les Iraniens.

Ceci est logique à mon sens. Les Iraniens acceptent le transfert graduel et, comme je viens de le dire, quelles sont les garanties offertes par les Européens ? Il n'y en a aucune. Alors pourquoi l'Iran doit-il prendre ce risque ? Puisque les Iraniens acceptent le principe, l'Europe et les États-Unis devraient cesser d'exiger le transfert en une seule fois.

Notre compatriote Clotilde Reiss est toujours retenue à l'ambassade de France à Téhéran. Avez-vous bon espoir de son retour en France ?

M. Sarkozy a évoqué cette question avec moi l'été dernier et, quand j'étais en Iran, on m'a dit qu'elle avait quitté la prison pour l'ambassade. C'est également une position flexible des Iraniens. Cela veut dire que l'Iran ne veut pas en faire un problème politique, bien que la France ait adopté une position très dure après l'élection présidentielle en Iran. Je pense que vous devriez aborder cette question comme relevant de la justice et non comme une affaire politique. L'aspect politique viendra ensuite, à travers une bonne relation avec l'Iran. Voilà mon conseil.

Vous avez dit au Figaro l'année dernière : «Nous empruntons le chemin de la démocratie, mais c'est un long chemin.» Avez-vous avancé sur ce chemin et êtes-vous prêt à faire libérer les prisonniers politiques ?

C'est la justice qui libère des détenus. Nous autres, en Syrie, avons une loi claire qui tranche toutes ces questions. Le président peut accorder un pardon après le jugement des tribunaux si la personne a reconnu sa culpabilité.

En ce qui concerne le chemin de la démocratie que nous parcourons, nous avons élargi le dialogue après avoir surmonté énormément de crises. Il y a aujourd'hui davantage de dialogue en Syrie. Ainsi, nous discutons de la possibilité d'élargir la représentativité du Sénat. Je ne peux pas dire que nous effectuons des pas rapides, mais je dis toujours que nous allons lentement mais sûrement.

L'Union européenne a proposé à la Syrie un accord d'association. Tout semblait prêt pour une signature, mais vous refusez de signer. Allez-vous le faire rapidement ?

Tout semblait prêt pour la signature du point de vue des Européens, mais, de notre point de vue, les choses n'étaient pas prêtes. Comme je l'ai dit il y a déjà cinq ans au président de la Commission européenne d'alors, Romano Prodi, il faut d'abord éliminer un certain nombre de points économiques et administratifs qui sont, pour nous, négatifs. Le soutien des Européens à notre développement est insuffisant. Je pense que l'Europe doit faire preuve de davantage d'indépendance politique. Les Européens ont complètement viré du côté des États-Unis, au détriment de la Syrie. Un partenaire doit être un ami et nous ne l'avons pas constaté de la part de l'Europe ces dernières années. Le gouvernement syrien examine actuellement cet accord d'association, il déterminera les points nécessaires et qui n'y figurent pas. À ce moment-là, nous en discuterons avec la Commission européenne. Le Figaro